王某饲养大型犬，为何被公安机关没收？

【判决结果】                

驳回王某的诉讼请求。

【律师解读】                 

《北京市养犬管理规定》第四条第三款规定，公安机关是养犬管理工作的主管机关，全面负责养犬管理工作，并具体负责养犬登记和年检，查处无证养犬、违法携犬外出等行为。参照上述规定，某公安机关作为养犬管理工作的主管机关，具有作出被诉处罚决定的法定职责。

《北京市养犬管理规定》第七条第一款规定，本市东城区、西城区、朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区为重点管理区，其他区、县为一般管理区。《北京市养犬管理规定》第十条第一款规定，在重点管理区内，每户只准养一只犬，不得养烈性犬、大型犬……；第二十六条规定，对违反本规定第八条、第十条第一款、第二十二条，在禁养区内养犬的或者在重点管理区内饲养烈性犬、大型犬的以及冒用、涂改和伪造养犬登记证养犬的，由公安机关没收其犬，并可对单位处1万元罚款，对个人处5000元罚款。《北京市农业农村局关于发布北京市养犬重点管理区准养犬类的公告》中规定，重点管理区内原则上应饲养成年体高35厘米以下(含35厘米)的小型玩赏犬……重点管理区应禁止饲养烈性犬及成年体高超过35厘米的犬种。

本案中，王某饲养涉案犬只的地点为北京市朝阳区，属于重点管理区，且涉案犬只经民警测量体高超过35厘米，对此王某在询问笔录中予以认可并签字确认，故被诉处罚决定认定事实准确，符合上述相关规定，适用法律正确，处罚适当。王某主张其满足首违不罚条件，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条第一款规定，适用首违不罚需要具备“及时改正”这一条件，而王某并不具备该条件，故其该项主张不成立，人民法院不予支持。且某公安机关受案后，履行了询问查证、调查核实、告知陈述、申辩等程序，程序合法。

综上，某公安机关对王某所作的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、决定内容适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，法院判决驳回王某的诉讼请求。

2024年8月1日，某公安机关接报警称甲社区楼内有大型犬。经调查发现居民王某家中饲养大型犬，遂对王某进行传唤、询问并制作询问笔录。王某称涉案犬只是其几年前在街上捡到的流浪狗，已办理犬证。民警对涉案犬只体高进行测量并拍照固定证据，显示涉案犬只体高超过35厘米，王某予以认可。当日，某公安机关制作《行政处罚告知笔录》，告知王某其行为已构成在重点管理区内饲养大型犬，根据《北京市养犬管理规定》第十条第一款、第二十六条之规定，拟对其作出没收犬只的行政处罚，并告知其有陈述、申辩权。王某表示不提出陈述和申辩。2024年9月1日，某公安机关向王某作出行政处罚决定及《没收违法所得、非法财物清单》。王某不服，提起行政诉讼。